Eis um
homem de visão!
Mostrando postagens com marcador Humor involuntário. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Humor involuntário. Mostrar todas as postagens
quinta-feira, 5 de setembro de 2013
sábado, 20 de abril de 2013
Clóvis Rossi, o anti pundit
A palavra
inglesa ‘pundit’ é uma variante do term ‘pandit’ em sânscrito, que denota um
indivíduo de grande conhecimento. O termo ‘pundit’ é usado para descrever intelectuais públicos que pontificam sobre temas variados, tanto nas
colunas de comentários dos jornais quanto nos programas de televisão.
Clóvis Rossi é
um anti-pandit. Ele discorre sobre os mais variados temas, e não importa qual
seja o assunto, invariavelmente, fala estultices e jequices, como se fora um buraco negro que devora qualquer informação e cospe ignorância.
Vejamos o que Clóvis Rossi disse sobre os rapazes chechenos que foram filmados e fotografados
levando as bombas que mataram 3 e aleijaram dezenas em Boston:
“No caso de Boston, o que diabos faziam dois tchetchenos vivendo em Cambridge, como está sendo informado?”
Pode
uma pergunta estar errada?
Com Clóvis Rossi, pode!
Primeiro, o irmão mais novo não era
checheno, mas um cidadão dos EUA. Por ter nascido no exterior, não pode ser
presidente, mas exceto este detalhe, é tão americano quanto Hollywood ou a
torta de maçã.
Segundo,
se Clóvis Rossi não fosse um jeca ignorante, saberia que em qualquer das
maiores áreas urbanas dos EUA (ou do Canadá, Europa Ocidental), existem
chechenos, somalis, etíopes, vietnamitas, palestinos, haitianos etc. Não existe nada surpreendente nisto.
Terceiro, 'o que diabos eles faziam' lá? Que tipo de idiota faz uma pergunta destas?
quinta-feira, 20 de dezembro de 2012
Saudades dos anos 70
O ilustre mestre renascentista, virtuoso
multi-instrumentista e comediante de primeira, professor Bresser-Pereira tem um
artigo na Folha de São Paulo que deveria ser encapsulado para ser redescoberto
muitas décadas no futuro. Se alguém tem uma dúvida que o Brasil, salvo
cataclisma nuclear ou de similar intensidade, não vai chegar a ter 40% da renda
per capita dos EUA nos próximos 200 anos, basta ler este artigo para entender
porque. Um país que permite que tal bufão seja ministro em mais de uma ocasião
é um país destinado à mediocridade.
Baixo crescimento, ideologia e pensamento
Luiz
Carlos Bresser-Pereira
Folha de S.Paulo, 17.12.2012
Folha de S.Paulo, 17.12.2012
O governo está fazendo uma
política monetária e industrial competente, que já logrou baixar os juros,
depreciar parcialmente o câmbio e, através do PAC, busca planejar e aumentar o
investimentos nos setores não competitivos
O
baixo crescimento do PIB brasileiro no terceiro trimestre deixou os economistas
convencionais alvoroçados. Afinal, tinham como criticar o governo
desenvolvimentista da presidente Dilma Rousseff.
Qual a crítica? Que a baixa taxa de investimento (18% do PIB) deve-se à política industrial adotada pelo governo; que os empresários teriam ficado desorientados com as diversas medidas de estímulo fiscal e monetário que o governo vem tomando e teriam se tornado inseguros, teriam reduzido suas expectativas de crescimento e, assim, deixado de realizar investimentos.
Ora, isso não é explicação econômica; não implica pensamento, mas repetição da ideologia neoclássica e neoliberal, para a qual toda política industrial é sempre condenável porque distorceria a alocação de recursos. É ideologia equivocada, porque a experiência secular dos países mostra que isso é falso: que política industrial geralmente é um fator de desenvolvimento econômico.
Mas, então, qual é a causa do baixo crescimento? Em primeiro lugar, é preciso considerar que houve provavelmente erro do IBGE ao não considerar as variações de estoque em suas estimativas do PIB.
Conforme afirma com a competência de sempre Francisco L. Lopes, na Macrométrica, “a partir de 2010, os gestores e planejadores das empresas, assim como o distinto público, dentro e fora do país, resolveram acreditar que o Brasil se transformara em tigre asiático” e, por isso, aumentaram excessivamente a produção. Em 2012, não obstante suas vendas continuem satisfatórias, reduziram a produção porque se puseram racionalmente a reduzir estoques.
Mas o crescimento não é satisfatório, apesar da coragem que o governo revelou ao reduzir juros reais e ao lograr alguma desvalorização da taxa de câmbio. Não o é porque a taxa de câmbio está longe do equilíbrio (cerca de R$ 2,70 por dólar).
O crescimento também não é satisfatório porque uma política industrial, por melhor que seja, não tem condições de sanar esse desequilíbrio fundamental da economia brasileira. Muitos desenvolvimentistas ainda não entenderam isso e, baseados na experiência do alto crescimento do Brasil (1930-1980), acreditam nas virtudes mágicas da política industrial. Isso também é ideologia sem base no pensamento.
A “política industrial” desse período não era apenas um sistema de incentivos à indústria (política industrial estrito senso); era também, senão principalmente, uma política macroeconômica através da qual o governo mantinha a taxa de juros real baixa e a taxa de câmbio no equilíbrio industrial, neutralizando, portanto, a doença holandesa.
Isso se fazia por câmbios múltiplos e, nos anos 1970, por tarifas de importação e subsídios à exportação, os quais não eram mero protecionismo, como geralmente se pensa, mas uma forma de estabelecer o imposto sobre as exportações de commodities.
Deixemos, portanto, de lado as ideologias e tratemos de pensar. O governo está fazendo isto: uma política monetária e industrial competente, que já logrou baixar os juros, depreciar parcialmente o câmbio e, através do PAC, busca planejar e aumentar os investimentos nos setores não competitivos.
Está no caminho certo.
Qual a crítica? Que a baixa taxa de investimento (18% do PIB) deve-se à política industrial adotada pelo governo; que os empresários teriam ficado desorientados com as diversas medidas de estímulo fiscal e monetário que o governo vem tomando e teriam se tornado inseguros, teriam reduzido suas expectativas de crescimento e, assim, deixado de realizar investimentos.
Ora, isso não é explicação econômica; não implica pensamento, mas repetição da ideologia neoclássica e neoliberal, para a qual toda política industrial é sempre condenável porque distorceria a alocação de recursos. É ideologia equivocada, porque a experiência secular dos países mostra que isso é falso: que política industrial geralmente é um fator de desenvolvimento econômico.
Mas, então, qual é a causa do baixo crescimento? Em primeiro lugar, é preciso considerar que houve provavelmente erro do IBGE ao não considerar as variações de estoque em suas estimativas do PIB.
Conforme afirma com a competência de sempre Francisco L. Lopes, na Macrométrica, “a partir de 2010, os gestores e planejadores das empresas, assim como o distinto público, dentro e fora do país, resolveram acreditar que o Brasil se transformara em tigre asiático” e, por isso, aumentaram excessivamente a produção. Em 2012, não obstante suas vendas continuem satisfatórias, reduziram a produção porque se puseram racionalmente a reduzir estoques.
Mas o crescimento não é satisfatório, apesar da coragem que o governo revelou ao reduzir juros reais e ao lograr alguma desvalorização da taxa de câmbio. Não o é porque a taxa de câmbio está longe do equilíbrio (cerca de R$ 2,70 por dólar).
O crescimento também não é satisfatório porque uma política industrial, por melhor que seja, não tem condições de sanar esse desequilíbrio fundamental da economia brasileira. Muitos desenvolvimentistas ainda não entenderam isso e, baseados na experiência do alto crescimento do Brasil (1930-1980), acreditam nas virtudes mágicas da política industrial. Isso também é ideologia sem base no pensamento.
A “política industrial” desse período não era apenas um sistema de incentivos à indústria (política industrial estrito senso); era também, senão principalmente, uma política macroeconômica através da qual o governo mantinha a taxa de juros real baixa e a taxa de câmbio no equilíbrio industrial, neutralizando, portanto, a doença holandesa.
Isso se fazia por câmbios múltiplos e, nos anos 1970, por tarifas de importação e subsídios à exportação, os quais não eram mero protecionismo, como geralmente se pensa, mas uma forma de estabelecer o imposto sobre as exportações de commodities.
Deixemos, portanto, de lado as ideologias e tratemos de pensar. O governo está fazendo isto: uma política monetária e industrial competente, que já logrou baixar os juros, depreciar parcialmente o câmbio e, através do PAC, busca planejar e aumentar os investimentos nos setores não competitivos.
Está no caminho certo.
Agora vai!
sexta-feira, 15 de junho de 2012
Famous last words: Professor Ferrari-Filho chuta o tripé neo-liberal
Encontrei essa passagem mezzo-hilária, mezzo-deprimente em um artigo escrito em setembro do ano passado pelo professor Ferrari-Filho, um dos expoentes do keynesianismo de quermesse.
Ainda bem que agora não estamos mais restritos ao tripé neo-liberal... Agora vai!
Due to the economic policy strategy based on inflation targeting, an increased primary surplus target and flexible exchange rate, Brazil’s GDP performance was poor: from 2003 to 2006, the average growth rate of Brazil was, approximately, 3.5% per year.
Ainda bem que agora não estamos mais restritos ao tripé neo-liberal... Agora vai!
Cada um tem o Ferrari que merece.
segunda-feira, 4 de junho de 2012
Esclarecimento hilário
Deu no
Valor Econômico do dia 30 de maio:
Esclarecimento
Sobre a matéria veiculada na página A8 do Valor de ontem, "Oreiro ganha apoio de partidos para presidir Ipea", o Ministério do Esporte esclarece:
O ministro Aldo Rebelo não conhece o economista José Luís Oreiro e nunca foi procurado por ninguém ligado ao sr. Oreiro para tratar desse assunto. O ministro da mesma forma nunca tratou desse tema com a presidenta Dilma nem com qualquer outro interlocutor.
Ministério do Esporte - Assessoria de Comunicação
