teste

terça-feira, 8 de agosto de 2017

Custo de oportunismo

Há coisas com que apenas economistas se importam. Não quer dizer que sejam irrelevantes, muito pelo contrário, mas que, de maneira geral, estão sempre, por força do hábito, em nosso radar, mas não tanto no de quem não foi treinado especificamente para isto. Dentre elas, o custo de oportunidade é uma preocupação que parece sempre negligenciada, em particular no discurso político.

A noção do custo de oportunidade é bastante clara: ao optarmos por alguma alternativa dentro de um conjunto de escolhas, estamos abrindo mão dos benefícios das demais oportunidades. Por exemplo, na praia, se uso o (pouco) dinheiro que carrego para pagar pela cerveja, estou automaticamente desistindo de tomar um sorvete, ou seja, o custo de oportunidade da cerveja é o sorvete que desisti de tomar quando decidi molhar a garganta com um belo suco de cevada...

Obviamente, se escolhi uma alternativa deve ser porque a considero melhor. Assim, no mundo das escolhas individuais podemos concluir que o custo de oportunidade será menor ou igual ao retorno da opção preferida.

Já no mundo das políticas públicas, nem sempre este é o caso. É bastante comum ouvirmos que a política X gerou N mil empregos, sem qualquer consideração no que diz respeito ao uso alternativo dos recursos públicos. Em outras palavras, é bem possível que os recursos usados para bancar a política X pudessem ser utilizados para financiar a política Y, cujos resultados podem ser superiores àqueles da política X.

Aliás, no caso da escolha pública, em países como o nosso, ouso dizer que na imensa maioria dos casos há alternativas que seriam superiores do ponto de vista do retorno desses recursos, mas que não são levadas em conta por vários fatores, principalmente de ordem política.

É possível que os beneficiários de X tenham maior capacidade de influenciar políticas públicas do que os beneficiados por Y. Um caso clássico é o da proteção comercial: o setor protegido engorda seus lucros e pode até empregar mais, às expensas, porém, do resto da sociedade, que paga mais caro pelo produto nacional, na prática transferindo renda para um setor politicamente conectado.

Mais relevante, no atual contexto, é o extenso subsídio que beneficia empresas cujo poder de persuasão é suficiente para que tenham acesso aos financiamentos do BNDES. Há vários usos alternativos para estes recursos, em particular a possibilidade de reduzir a dívida pública, ou, de forma equivalente, fazer a dívida crescer menos do que cresceria caso o dinheiro não fosse usado para pagá-la. Assim, o custo de oportunidade dos empréstimos do BNDES deve ser igual ao custo da dívida pública.

O senador José Serra, porém, argumenta que os recursos originários do Fundo de Amparo ao Trabalhador (FAT), por serem constitucionalmente vinculados ao BNDES, não têm este custo de oportunidade, já que não poderiam ser usados para pagar a dívida. Trata-se de argumento formalista, que ignora, como sempre, o fenômeno econômico.


A vinculação orçamentária não elimina magicamente o custo de oportunidade do FAT. Ainda que regras não permitam redução da dívida diretamente pelo FAT, seu uso eficiente permitiria que outros recursos fossem liberados para este fim. Mas, como notado no começo da coluna, só economistas se importam com isso...

Custo de oportunidade?!


(Publicado 02/Ago/2017)

Reações:

15 comentários:

Alex, me tira uma duvida, por favor?

Ao usar no modelo de pequeno porte a variacao do superavit estrutural, tipicamente se usa variacao em relacao ao trimestre anterior ou ao mesmo trimestre do ano anterior?

Me perdoa se a pergunta é muito besta, mas é porque temo haver alguma sazonalidade no dado.

Bjo,

Cecilia

Equilíbrio e oportunismo parciais.

"Ao usar no modelo de pequeno porte a variacao do superavit estrutural, tipicamente se usa variacao em relacao ao trimestre anterior ou ao mesmo trimestre do ano anterior?"

Eu uso o acumulado em 12 meses e a diferença deste com relação ao trimestre anterior.

Vou tentar desenhar pro nosso "dotô iconomista"

Na verdade, o Serra pondera apenas que os recursos são constitucionalmente vinculados, não podendo utilizá-los para saldar a dívida por mera vontade do executivo, por exemplo. Isso se deve a uma coisa muito pouco apreciada aqui na Terra Brasilis: respeito às regras do jogo.

Curioso que, diante de um tema tão interessante e ainda muito mal desenvolvido, o "dotô iconomista" pouco acrescente, escrevendo um texto digno de um dos adolescentes revoltados online do mbl.

Se continuar assim, rapidinho será o ministro da fazenda do candidato do Partido Novo

Como tem gente que acredita em dinheiro carimbado!

Ô Carimbador Maluco, o FAT é deficitário, quer dizer, o Tesouro tem que cobrir o buraco. Isto significa que, na margem, o TN tem que se endividar mais para financiar o FAT. Ou seja, tem custo de oportunidade sim...

Vinculação, schmvinculacao: quem faz análise econômica não pode se esconder atrás desta formalidade (ah, agora virou defensor das "regras do jogo", yeah, right) para negar custo de oportunidade.

Não é que desenho não seja seu forte; você só não sabe o que desenhar... Tente casinhas na próxima vez; ou Serras....

Impressionante como os caras somem depois de levar uma traulitada do Alex

"Eu uso o acumulado em 12 meses e a diferença deste com relação ao trimestre anterior.".

Alex, isso serio o mesmo que fazer a diferença entre o trimestre atual e o mesmo trimestre do ano anterior. Ou você faz o acumulado em 12 meses e faz a diferença com o trimestre anterior sem acumular? Se for isso, qual a lógica por trás?

Abraços,

Gabriel Gava

Falei bobagem. É o acumulado em 12 meses contra o acumulado em 12 meses, mas 12 meses atrás. Seria, por exemplo, 2016 contra 2015 (no quarto trimestre).

Claro que há defasagens, mas a mecânica é a mesma.

Abs

"Claro que há defasagens, mas a mecânica é a mesma."

Como vc faz pra selecionar o número de defasagens?

Bjo Cecilia

http://www.institutomillenium.org.br/artigos/enigmtico-ajuste-da-sociedade-ao-estado/

O senhor foi citado. Vê se aprende.

"Mas, como notado no começo da coluna, só economistas se importam com isso"

Ué, mas o Serra não é econom....

esquece

"Como vc faz pra selecionar o número de defasagens?"

Pergunto para meu econometrista...

Sério agora: o que parece funcionar melhor pelos critérios de Akaike e Schwarz

um defensor do SERRA defendendo as regras do jogo???
é piada? né?

... esses asssessores quando não estão carregando malas de dinheiro eles são muito bem humorados

No seu ultimo texto que cita a Laura Carvalho eu iria cometar que intelectuais devem se criticados pelas suas ideias, mas hoje no Brasil perigosos são funcionários públicos com grande poder, que o utilizam em beneficio próprio: Juízes, promotores, auditores fiscais e delegados da policia federal.
Teremos grande dificuldade em mexer com seus privilégios, até porque estes privilégios não param de crescer. Quando um juiz como o Sergio Moro ou um promotor como o Danton Dallagnol aparecem falando sobre corrupção, deveríamos questioná-los se os auxílios moradia e educação, aposentadoria especial, férias de 2 meses, etc, não seriam também imorais.
Dito isto parabéns pelo artigo de ontem na Folha. Mas cuidado. Sugerir que um juiz ou promotor ganhe menos é muito mais perigoso do que criticar um politico.

Se a arrecadação cai, para cumprir meta do gasto é só aumentar a meta do déficit?