Um plano simples

Recebi o seguinte comentário bem-educado, mas não menos equivocado. Publico como post, assim como meus comentários para que possamos ver como funciona o mundo sem restrições orçamentárias. Não é invenção minha para fins didáticos.

Caro Prof. Schwartsman,

Tenho algumas reflexões sobre a validade de seu comentário sobre políticas em resposta ao problema do déficit em conta corrente.

Se o governo cortar gastos, Keynes demonstra em sua Teoria Geral, que há uma redução da demanda efetiva, e uma redução da renda. Como a renda é igual ao produto, isso significa que para um nível de consumo, vai haver menos excedente para ser exportado. Ergo, um maior déficit em conta corrente.

Mais importante, o ajuste fiscal, se feito nos moldes dos ajustes advogados pela maioria dos economistas ortodoxos, seria permanente, isto é, reduziria a demanda efetiva não somente hoje, mas também no futuro. É fácil ver que tal política diminuiria a eficiência marginal do capital hoje e amanhã, portanto uma redução na demanda por investimento.

Existem vários outros canais em que um corte dos gastos teria efeitos depressivos. Todos sabemos que a produção tem economias de escala. Quando reduz-se a demanda agregada, e portanto a produção e a renda, as firmas vão se mover para um segmento mais alto da curva de custos marginais, portanto necessitando aumentar seus preços, em detrimento da competitividade (exportações) e da renda real do trabalhador. Não preciso mencionar que tal aumento de preço geraria quase que automaticamente uma resposta das autoridades monetárias que ainda mais exacerbariam o mood depressivo.

Por outro lado, um aumento dos gastos do governo, estimularia a demanda efetiva, acionaria o acelerador dos investimentos, expandiria o produto, e em um segundo momento, as exportações e neutralizaria o problema do déficit em conta corrente.

Abraços,

Prof. João Mainá, Ph.D.

* * *

João: agradeço as reflexões. Seguem meus comentários

1) “Se o governo cortar gastos, Keynes demonstra em sua Teoria Geral, que há uma redução da demanda efetiva, e uma redução da renda. Como a renda é igual ao produto, isso significa que para um nível de consumo, vai haver menos excedente para ser exportado. Ergo, um maior déficit em conta corrente.”

OK. Vamos testar este raciocínio do João a partir do modelo keynesiano mais simples. Temos uma economia aberta (com preços fixos, portanto, keyenesiana), na qual o consumo só depende (positivamente) da renda (não há taxa de juros) e no qual as importações dependem (também positivamente) do nível de produto (não há taxa de câmbio). Matematicamente:

Y = C(Y) + I +G + X – M(Y),


Onde

Cy é a propensão marginal a consumir, positiva, mas inferior à unidade
My é a propensão marginal a importar, positiva, mas inferior à unidade

O impacto do gasto público sobre produto é dado por:

dY/dG = 1/(1+My-Cy) > 0


A expressão do lado direito da equação é o multiplicador keynesiano, o que sugere que produto cai quando os gastos públicos caem. Obviamente o efeito sobre as importações é dado por?

dM/dG = My/(1+My-Cy) > 0

ou seja, as importações caem. Como as exportações não se alteram, o saldo em conta corrente MELHORA, i.e., precisamente o oposto de resultado do João. Claro, podemos fazer com que a exportação dependa negativamente da renda (ou do consumo), mas isto só tenderia a aumentar ainda mais o saldo em conta corrente.

Se quisermos sofisticar isto um pouquinho, ainda no espírito do modelo keynesiano, podemos colocar uma taxa de juros na história, afetando, por exemplo, consumo e investimento, bem como uma taxa de câmbio afetando exportações e importações (o velho e bom modelo Mundell-Fleming). Só que as conclusões não se alteram, apenas ficam algo atenuadas porque agora permitimos que preços (além de quantidades) afetem as variáveis.

Assim, a redução do produto pelo efeito multiplicador se torna menor, pois a redução da demanda implica menor taxa de juros em equilíbrio, trazendo parcialmente a consumo e investimento para cima. Por este canal (juro menor) implica também câmbio mais fraco, portanto maiores exportações e menores importações, ou seja, saldo em conta corrente mais elevado.

Qual a lição que fica? Faltou ao João formalizar seu argumento, isto é, colocá-lo na forma de um modelo sujeito às regras da matemática que garantem a consistência lógica do raciocínio. Isto me lembra de um post que o Cláudio Shikida publicou no De Gustibus: não usamos matemática porque somos uns gênios; usamos matemática precisamente porque não o somos. É a única forma de não cair em erros como o do João.

2) "Mais importante, o ajuste fiscal, se feito nos moldes dos ajustes advogados pela maioria dos economistas ortodoxos, seria permanente, isto é, reduziria a demanda efetiva não somente hoje, mas também no futuro. É fácil ver que tal política diminuiria a eficiência marginal do capital hoje e amanhã, portanto uma redução na demanda por investimento."

Imagino que o raciocínio acima seja: se cortar o gasto corrente, este gasto vai ficar permanentemente mais baixo, logo a demanda será menor em todos os períodos. Aqui faltou uma abordagem que permitisse tratar de forma completa a dinâmica, pois, mais uma vez, o efeito é exatamente o contrário daquele sugerido pelo João.

Aqui temos que sair do modelo de um período e começar a pensar em coisas como renda permanente ou ciclo de vida. Vamos lembrar que o governo está sujeito à restrição orçamentária intertemporal: pode ter déficits hoje, mas, eventualmente terá que gerar superávits para pagar a dívida.

Logo, um corte permanente de gastos públicos implica uma queda da tributação esperada cujo valor presente deve ser exatamente o valor presente do corte de gastos. Se a tributação for lump-sum (i.e., não causa distorção), o único efeito disto será aumentar o valor presente do consumo privado exatamente pelo valor do corte de gasto público (se a tributação causar, como é no Brasil, muita distorção, o corte permanente de gastos AUMENTA o retorno do capital ao reduzir as distorções tributárias).

3) “Existem vários outros canais em que um corte dos gastos teria efeitos depressivos. Todos sabemos que a produção tem economias de escala. Quando reduz-se a demanda agregada, e portanto a produção e a renda, as firmas vão se mover para um segmento mais alto da curva de custos marginais, portanto necessitando aumentar seus preços, em detrimento da competitividade (exportações) e da renda real do trabalhador. Não preciso mencionar que tal aumento de preço geraria quase que automaticamente uma resposta das autoridades monetárias que ainda mais exacerbariam o mood depressivo.”

Se isto fosse verdade, veríamos sempre a inflação se acelerando quando o produto caísse muito abaixo do potencial e desacelerando quando a economia estivesse muito aquecida. Olhando a experiência mundial a respeito, a evidência empírica sugere precisamente o oposto. Aliás, não é sem motivo que tipicamente BCs sobem as taxas de juros quando a economia opera próxima ao produto potencial (ou se espera que irá operar próxima ao potencial) e cortam juros quando a economia se afasta (ou se espera que se afaste) do potencial.

Também, se isto fosse verdade, as margens (estaríamos falando de uma economia não-competitiva aqui, se há economias de escala) deveriam cair no auge cíclico e aumentar durante a recessão. Mais uma vez não é o que aparece na evidência empírica.

4) “Por outro lado, um aumento dos gastos do governo, estimularia a demanda efetiva, acionaria o acelerador dos investimentos, expandiria o produto, e em um segundo momento, as exportações e neutralizaria o problema do déficit em conta corrente.”

Aqui aparece o Paraíso Terrestre, i.e., o mundo sem restrições orçamentárias, tão bem explorado pelo Pedro e pelo “O”. Reproduzo aqui trechos selecionados dos dois, que trataram a questão de forma muito mais competente do que eu conseguiria.

Pedro: “Minhas recentes incursões pela mentalidade heterodoxa me deram algumas pistas sobre esse viés ‘Bem contra o Mal’. Em uma péssima interpretação de Keynes, a pedra fundamental do pensamento ufrj-unicamp é o seguinte: só há trade-off entre consumo e poupança em termos individuais. No agregado, esse trade-off deixa de existir, E NÃO É NECESSÁRIO REDUZIR CONSUMO PARA AUMENTAR POUPANÇA E INVESTIMENTO, POIS AFINAL SEMPRE EXISTE DESEMPREGO E RECURSOS OCIOSOS. NA VERDADE, AUMENTAR O CONSUMO AUMENTA A RENDA E O INVESTIMENTO E O CRESCIMENTO ECONÔMICO DE LONGO PRAZO.

Uma vez que não exista tal trade-off, os caras têm toda razão: o negócio é aquecer ao máximo a demanda, com aumento de consumo, gastos públicos, diminuição da taxa de juros, estímulo às exportações, restrição de importações... se você é contra, então você só pode ser mesmo um bandido imperialista manipulador de números anti-filosófico feio, chato, bobo, e cara de mamão.”

“O”: Então por que o Brasil não pode ter o mesmo padrão de consumo dos EUA. Se nos brasileiros consumíssemos como os americanos, nossa renda seria tão alta quanto a dos americanos, o que nos colocaria como a segunda maior economia do mundo.

Obviamente, isso não acontece porque tem gente em postos de poder que não querem que isso aconteça, né?

Tenho uma analogia para esse pensamento. Poderíamos dizer que o único motivo que não voamos, é porque nossas mães nos inculcaram a idéia que não devemos pular da janela do décimo-quinto andar. Se pulássemos, saberíamos como somos capaz de flutuar incólumes até o chão, na pior das hipóteses com um pouso de albatroz. Obviamente, não podemos provar que tal teoria é errada. Então quanto mais louca a proposta dos keynesianos de quermesse, mais difícil de se argumentar, pois a posição que eles tomam, é tão extrema que não é falsificável.”

Posted in: